A Suprema Corte dos EUA disse na quarta-feira (13) que considerará a possibilidade de restringir o acesso a um medicamento abortivo amplamente utilizado – mesmo em estados onde o procedimento ainda é permitido.

O caso diz respeito ao medicamento mifepristona que, quando associado ao misoprostol, é um dos métodos de aborto mais comuns nos Estados Unidos.

A decisão significa que o tribunal, de tendência conservadora, entrará novamente no debate sobre o aborto depois de anular o caso Roe vs Wade no ano passado.

A anulação alterou o panorama dos direitos ao aborto em todo o país e fez com que mais da metade dos estados proibissem ou restringissem severamente o procedimento.

O novo caso poderá ser decidido até julho, inserindo a ação da Suprema Corte no meio da eleição presidencial, onde o acesso ao aborto é mais uma vez uma questão fundamental.

Por enquanto, o mifepristona permanece disponível e não está sujeito a restrições que os tribunais de primeira instância disseram que deveriam ser impostas ao seu uso.

O tribunal superior determinou em abril que o acesso ao medicamento permaneceria inalterado até o final do processo de recurso.

O governo Biden e um fabricante do medicamento estão pedindo aos juízes que revertam uma decisão do tribunal federal de apelações que, se entrar em vigor, restringiria o acesso ao medicamento.

Ao mesmo tempo, grupos e médicos que se opõem ao aborto querem que os juízes vão ainda mais longe do que um tribunal de recurso federal conservador fez e sustentam que a aprovação inicial do medicamento, feita em 2000, também era ilegal.

Veja também: Pesquisa CNN: Trump tem vantagem sobre Biden em estados importantes para eleições

A Casa Branca disse que o governo continuará a apoiar a aprovação e regulamentação “segura e eficaz” do medicamento pela Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA.

“Enquanto o Departamento de Justiça continua a defender as ações da FDA perante a Suprema Corte, o presidente Biden e a vice-presidente Harris continuam firmemente empenhados em defender a capacidade das mulheres de acessar os cuidados reprodutivos”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean Pierre, em nota.

Erin Hawley, advogada da conservadora Alliance Defending Freedom, que representa os oponentes da pílula abortiva, instou os juízes a concordarem com as decisões dos tribunais de primeira instância que restringem o acesso à droga quando finalmente decidirem o caso.

“Todos os tribunais até agora concordaram que a FDA agiu ilegalmente ao remover as salvaguardas de bom senso para as mulheres e ao autorizar abortos perigosos por correspondência. Instamos a Suprema Corte a fazer o mesmo”, disse Hawley.

Por trás do desafio

No centro da disputa está o âmbito da autoridade da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para regular o mifepristona, um medicamento que a comunidade médica considerou seguro e eficaz.

Ele tem sido usado por milhões de mulheres em todo o país nas mais de duas décadas em que está no mercado.

O medicamento foi inicialmente aprovado pela FDA em 2000, mas em 2016, 2019 e 2021, a FDA implementou modificações que tornariam o medicamento mais facilmente acessível.

Essas modificações estavam relacionadas a questões como dosagem e requisitos de dispensação presencial. As mudanças também permitiram que o medicamento fosse tomado mais tarde na gravidez.

Os contestadores – incluindo médicos e grupos que se opõem ao aborto – argumentam que a FDA não fez o suficiente para estudar as implicações de segurança do medicamento quando aprovou a sua utilização e tornou-o mais facilmente acessível nos anos subsequentes.

A reviravolta legal começou nesta primavera, quando o juiz distrital dos EUA, Matthew Kacsmaryk, nomeado pelo ex-presidente Donald Trump, emitiu uma decisão que teria suspendido a aprovação do medicamento pela FDA de 2000.

O juiz disse que a FDA não considerou “o intenso trauma psicológico e o estresse pós-traumático que as mulheres muitas vezes experimentam devido ao aborto químico”.

O termo “aborto químico”, preferido pelos opositores ao aborto, foi repetidamente invocado pelo juiz na sua decisão, assim como “abortista” e “humano por nascer”.

Kacsmaryk também sugeriu que os dados da FDA estavam minimizando a frequência com que o medicamento era administrado por engano a alguém que teve uma gravidez ectópica, ou seja, uma gravidez fora da cavidade uterina.

Ele repetiu as acusações dos desafiantes de que o processo de aprovação da FDA tinha sido objeto de pressão política imprópria.

No 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, o tribunal conservador recuou um pouco, dizendo que embora fosse tarde demais para os desafiantes montarem um caso contra a aprovação inicial do medicamento em 2000 e deixou em vigor a aprovação de uma versão genérica do medicamento em 2019, e bloqueou as alterações feitas em 2016 e 2021 que tornaram o medicamento mais facilmente acessível.

“Como o medicamento não podia ser aprovado sem restrições, a agência condicionou a sua aprovação a inúmeras salvaguardas”, disse Erin Hawley, da conservadora Alliance Defending Freedom, aos juízes em documentos judiciais.

“No entanto, em 2016, a FDA retirou muitas das salvaguardas, não conseguindo explicar por que era apropriado eliminá-las sem um estudo que demonstrasse a sua segurança cumulativa”.

Embora os juízes tenham concordado na quarta-feira em considerar uma decisão do tribunal de recurso que restringia o acesso ao medicamento, recusaram um recurso separado dos contra o aborto para considerar se a aprovação do medicamento pela FDA em 2000 era ilegal.

“A negação da petição cruzada pode parecer técnica, mas é um forte sinal de que a Corte está focada apenas no que a administração Biden e os laboratórios Danco estão contestando – a conclusão dos tribunais de primeira instância de que os demandantes poderiam abrir este caso em primeiro lugar”, disse Steve Vladeck, analista da CNN sobre a Suprema Corte e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

“Isso torna muito menos provável que o tribunal chegue ao mérito de saber se a FDA agiu legalmente ao aprovar e depois expandir o acesso ao mifepristona, e muito mais provável que o caso seja resolvido por motivos processuais que não terão qualquer efeito direto no acesso ao mifepristona daqui para frente”, acrescentou.

Em setembro, a procuradora-geral Elizabeth Prelogar recorreu da decisão para a Suprema Corte, argumentando em documentos jurídicos que “mais da metade das mulheres americanas que optam por interromper a gravidez dependem do mifepristona para o fazer” e que “estudo após estudo demonstrou que quando a mifepristona é tomada de acordo com as condições de uso aprovadas, eventos adversos graves são extremamente raros”.

Prelogar disse que se a decisão do tribunal de primeira instância entrar em vigor, isso “acabaria com o regime regulatório do mifepristona, com consequências prejudiciais para as mulheres que buscam abortos legais e para um sistema de saúde que depende da disponibilidade do medicamento nas atuais condições de uso”.

Ela disse que a “decisão sem precedentes” também “ameaçaria perturbar gravemente a indústria farmacêutica e impediria a FDA de cumprir as suas responsabilidades estatutárias de acordo com o seu julgamento científico”.

Jessica L. Ellsworth, advogada dos Laboratórios Danco, fabricante do medicamento e interveniente no caso, disse aos juízes em documentos judiciais que “para as mulheres e adolescentes, prestadores de cuidados de saúde e estados que dependem das ações da FDA para garantir, de forma segura e eficaz, cuidados de saúde estão disponíveis, este caso é tremendamente importante”.

Ela disse que o tribunal deveria aceitar a disputa porque “afeta a disponibilidade de uma droga com usos legais nos estados de todo o país” e “levanta questões sobre se um único tribunal federal pode limitar o acesso ao aborto nos estados que o protegem”.

A decisão do 5º Circuito “desestabiliza” as indústrias farmacêutica e de biotecnologia “ao questionar quando os estudos científicos – aceitos pela FDA – são suficientes para apoiar as condições de utilização”, acrescentou Ellsworth.